Википедия:Заявки на статус администратора/Haffman

Haffman

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю свою кандидатуру. Считаю, что в должности администратора смогу принести пользу Википедии.

Здесь я с августа 2010 года, но полагаю, что уже набрал достаточно опыта для администраторской работы. Написал около 50 статей. Имею флаг патрулирующего более полугода. Есть бот — H2Bot, занимающийся расстановкой сносок, заливками.

Планируемая область деятельности — борьба с вандализмом, БУ, ЗКА, ЗСП и ЗСАП.

Информация об участнике

Количество правок	3323 правок всего, из них 2140 (64,40 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	02 08 2010
Среднее число правок в день	19,1
ICQ UIN	363288
Skype	proger_32
Голосование проводится	с 2011-03-09 по 2011-03-23, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-03-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 09-12-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-01-2011 по 07-02-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-02-2011 по 09-03-2011.

За

1. В ответе на последний стандартный вопрос забыл упомянуть про модератора скайпочата Википедия-3 :). --Scorpion-811 12:20, 9 марта 2011 (UTC)
2. --Антоха7 12:31, 9 марта 2011 (UTC)
3. За Конструктивный вклад, есть перспективы. Алексей 12:32, 9 марта 2011 (UTC)
4. За. Конструктивный участник, ботовод. Как мне кажется, он будет хорошим администратором. --KiD #38 12:34, 9 марта 2011 (UTC)
5. --Sergey Semenov^talk 12:40, 9 марта 2011 (UTC)
6. Convallaria majalis 12:46, 9 марта 2011 (UTC)
7. per Convallaria majalis Fauust 13:53, 9 марта 2011 (UTC)
8. За. Вносит значительный вклад в Википедию, администратор будет следующей его ступенью.--Erokhin 14:16, 9 марта 2011 (UTC)
9. Biathlon (User talk) 14:20, 9 марта 2011 (UTC)
10. За. Участник старается, предполагает добрые намерения, хорошо ответил на мои вопросы. Несмотря на то, что лично я с участником ещё не пересекался, думаю, что он сможет быть хорошим администратором. У меня нет оснований для того, чтобы голосовать против. Я поддержу его. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:37, 9 марта 2011 (UTC)
11. За.--Nature Protector (О|В) 18:42, 9 марта 2011 (UTC)
12. За. Технически грамотные админы нам нужны. За написание антивандального бота никто пока не брался, а кандидат взялся и написал. И таки возможен вариант, что когда бот будет работать уверенно без ложных срабатываний. ему понадобится админский флажок, чтобы отправлять на суточный отдых особо упёртых анонимов... Дядя Фред 21:46, 9 марта 2011 (UTC)
13. За. Хороший и неконфликтный специалист. --Alogrin 05:59, 10 марта 2011 (UTC)

    За. Кандидат достойный. А.Н.Филимонов 08:55, 10 марта 2011 (UTC)

    Недостаточно правок и опыта.--Обывало 09:31, 10 марта 2011 (UTC)

14. До некоторой степени авансом, но За. Грамотный ботовод, усилия которого по созданию антивандального робота можно только поддержать; полагаю, при дальнейшей работе в этом направлении (и в других технических вопросах) флаг будет достаточно полезен. В то же время я с некоторым сожалением должен признать, что, по ответам на вопросы, не вижу полной готовности участника к работе с конфликтными ситуациями; уверенного, "прочувствованного" знания соответствующих правил и принципов проекта, поэтому надеюсь, что участник и сам осознаёт необходимость дополнительного изучения этих вопросов, будет очень аккуратен в применении флага и не будет склонен "рубить с плеча". OneLittleMouse 12:29, 10 марта 2011 (UTC)
15. Скорее За. Опыт действительно небольшой, но пользы разделу Haffman принёс уже немало: особенно хочу отметить антивандального бота, откатывающего в реальном времени довольно широкий спектр вандализма. MaxBioHazard 13:51, 10 марта 2011 (UTC)
16. За, однозначно. Ознакомлен с вкладом участника, также считаю деятельность бота H2Bot в целом высокопрофессиональной. Недавно начали сотрудничать в областе написания статей про населённые пункты США в рамках нового проекта «НП США». Считаю заливку округов и населённых пунктов Миннесоты (от 2-3 декабря 2010, когда ботом H2Bot были залиты около 1000 статей) своевременной и надеюсь на скорое продолжение работы участника в этом направлении. Потому полностью поддерживаю его кандидатуру. --Pavel⁹² 00:26, 11 марта 2011 (UTC)
17. Если участник — «техник», то ИМХО допустимо получение флага и без получения флага подводящего итоги. --דאָקטער יאָרגען 06:18, 11 марта 2011 (UTC)

    Сам участник говорит о намерении участвовать только в «социальной жизни» админа, про технические аспекты в планах ничего нет. Track13 ^о_0 08:48, 12 марта 2011 (UTC)

18. За --Das steinerne Herz 07:59, 11 марта 2011 (UTC)
19. Wanwa 08:56, 11 марта 2011 (UTC)
20. Пусть немного авансом, но За. Польза от флага будет несомненно, а ни одного серьёзного аргумента против так и не увидел, всё вкусовые разногласия. Ну а в том, что кандидат умеет учиться и понимает степень своей компетентности/ответственности у меня сомнений нет. --Николай Путин 23:55, 12 марта 2011 (UTC)
21. Непременно. Bogdanpax 08:25, 13 марта 2011 (UTC)
22. В недавнем послании Фонда говорится, что сейчас добросовестные новички не задерживаются в проекте дольше года, и сообщество стареет. Что ж, ничего другого не остаётся, как голосовать «за», для омоложения, так сказать. --Winterpool 09:31, 13 марта 2011 (UTC)
23. --Скороварка 16:13, 13 марта 2011 (UTC)
24. За. Если есть желание, пусть трудится. Минимальным требованиям, предъявляемым к администраторам, кандидат соответствует. --VP 10:07, 14 марта 2011 (UTC)
25. За, участник внёс приличный вклад, желаю ему удачи! U.Steele 19:32, 14 марта 2011 (UTC)
26. За, уверен, что участник будет осторожен и аккуратен в обращении с флагом. Участник точно знает, в какой работе ему этот флаг пригодится, поэтому не вижу смысла экзаменовать его на знание тонкостей КДИ и прочее. Если участнику это когда-то и потребуется, он всегда может справиться в документации. Равно как и небольшой стаж считаю чисто формальным критерием, который, тем не менее, выполняется. --Dmitry Rozhkov 19:38, 14 марта 2011 (UTC)
27. За. Григорий Кияшко 18:11, 15 марта 2011 (UTC)
28. Если коллега всячески хочет помогать проекту, участвуя в его повседневной деятельности, то почему бы и нет? Польза уверен, что будет. За. Centurion198 15:44, 16 марта 2011 (UTC)
29. За. kаykki 19:12, 16 марта 2011 (UTC)
30. За. --Latitude 18:51, 18 марта 2011 (UTC)
31. За. Dmitry89 18:55, 18 марта 2011 (UTC)
32. За. Lazyhawk 08:58, 20 марта 2011 (UTC)
33. За. Andrew Krizhanovsky 09:28, 20 марта 2011 (UTC)
34. За. Стаж вполне приемлимый, вклад конструктивный. Принес коллосальную пользу Википедии, создал 2 очень полезные статьи Городская реформа в России (1870), Сейсмическая волна и привел их в великолепный вид. Раррар 10:37, 22 марта 2011 (UTC)
35. За. Dima io 21:07, 22 марта 2011 (UTC)
36. За. Хотя у меня остались сомнения по поводу необходимости флага, adminship is not a big deal. --Deinocheirus 13:44, 23 марта 2011 (UTC)

Против

1. Про модератора скайпочата-3 интересно, спасибо. --David 13:36, 9 марта 2011 (UTC)

   "Не читал, но осуждаю"?... --Scorpion-811 13:39, 9 марта 2011 (UTC)

   А вы весь лог Скайпочата прочитали, когда заявку подавали? Вот и мне нескольких реплик хватило. --David 13:43, 9 марта 2011 (UTC)

   Всё что ко мне пришло — то и прочитал. Процента два или три, кто-то приводил подсчёты. А то что прочитал — произвело на меня очень тяжёлое впечатление. С одной стороны, каждую конкретную реплику было сложно назвать явным нарушением (насколько вообще корректно говорить о нарушениях на внешних ресурсах), но все вместе взятые они производили у меня впечатление настолько откровенного пренебрежения наиболее активной части этой группы к сообществу, что мне даже как-то сложно всё это было осознать и адекватно сформулировать. Впрочем, здесь это офф-топ, а вот голосований по принципу «скайпочат-1 против скайпочата-3» здесь и в аналогичных номинациях я всерьёз опасаюсь. И ещё - я как другой модератор чата Википедия-3 прошу Вас сообщить мне (приватно или здесь таймстампами), где и в каком месте Вы видите действия участников, некорректные по отношению к Википедии. Я постараюсь принять меры по предотвращению таких действий в дальнейшем. --Scorpion-811 13:59, 9 марта 2011 (UTC)

   Сравнение «Скайпочат-1 contra Скайпочат-3» некорректно, поскольку я не представляю ни один из них и не состою ни в одном. Что касается прочего, то по крайней мере во втором скайпочате т.н. «проталкивание своего мнения в закрытом кругу» с целью склонения участников к своей т.з. цветёт и пахнет. Некоторые цитаты выписаны у меня в подстраницах. --David 14:30, 9 марта 2011 (UTC)

   Во втором канале кандидат не участвует. В связи с этим я немного в смятении и окончательно запутался в предположениях: (1) Вы имеете представление о ВП-3 и негативно его оцениваете? (2) Вы имеете представление о ВП-2 и экстраполируете его на ВП-3? (3) Вы в принципе против кандидатов - участников подобных скайпочатов? Поясните, пожалуйста. --Scorpion-811 14:39, 9 марта 2011 (UTC)

   Я против того, чтобы участники, не имеющие значительного опыта в ВП, принимали активное участие в сторонних околовикипедийных чатах, и делали там «карьеру» быстрее, чем в ВП (я взял это слово в кавычки, поскольку не считаю получение флагов карьерой, но оно быстрее передаёт мою мысль). Я ничего не имею против конкретно этого кандидата, но я против социализации ВП и превращения её в тусовку для своих. --David 15:33, 9 марта 2011 (UTC)

   Теперь Ваша позиция мне понятна, спасибо. --Scorpion-811 15:40, 9 марта 2011 (UTC)

   Я эту ветку закрываю, так как это уже обсуждение каналов Скайпа. Ну или хотя бы в Комментариях эту тему продолжайте.}} Wanwa 14:47, 9 марта 2011 (UTC)

   Не надо закрывать эту ветку. Я лично обсуждаю здесь кандидата. Участие которого в скайпочате нужно обсудить, раз уж он стал в одном из них даже модератором. --David 15:33, 9 марта 2011 (UTC)

2. Думаю, рановато...--skydrinker 14:00, 9 марта 2011 (UTC)

   3 В Вике не пересекался, имхо мало опыта. Может пока в ПИ? Wanwa 14:02, 9 марта 2011 (UTC)

   Если бы меня интересовало подведение итогов, я бы вне сомнений подал заявку сначала на ПИ. Но в случае избрания я планирую заниматься несколько иным . -- Haffman 14:04, 9 марта 2011 (UTC)

3. Из-за загрузки файлов, грубо нарушающих ВП:КДИ (все — меньше года назад):
   • Файл:Porosha.jpg — в обосновании: «показать фотографию явления» пороша, никаких препятствий для создания свободного изображения нет;
   • Файл:Rev1905 monument riga.jpg — никаких препятствий для создания свободного изображения нет (что уже и было сделано);
   • Файл:Ткаченко Сергей Борисович.jpg — несвободная фотография ныне живущего и активно работающего человека

   NBS 14:07, 9 марта 2011 (UTC)

   Данные файлы были залиты, когда я еще был в проекте совсем недавно — у меня было маловато опыта, особенно по такому достаточно сложному разделу правил Википедии — по файлам. Первый из этих файлов был загружен на 15-й день участия, остальные — в первые три месяца. Сейчас с пониманием правил у меня стало гораздо лучше. Прошу удалить нарушающие правила файлы. --Haffman 14:39, 9 марта 2011 (UTC)

   Сделано. --Scorpion-811 14:56, 9 марта 2011 (UTC)

   А что про Файл:Wmn guit.jpg скажете? — putnik 18:36, 9 марта 2011 (UTC)

   Произведение французского художника. По авторскому праву Франции перейдет в общественное достояние в 2033 году (т.е. свободных замен и замен вообще в ближайшее время не предвидится). Используется, чтобы показать в статье о Культуре Франции одно из значимых произведений кубизма (т.е. в "информационных, научных, учебных или культурных целях", что является добросовестным использованием). Возможно, всё же следовало бы просто уменьшить размер для полного соответствия правилам. --Haffman 12:30, 10 марта 2011 (UTC)

   Ну, если использование несвободного файла в галерее вы считаете соответствующим ВП:КДИ — этим сказано достаточно. NBS 14:08, 10 марта 2011 (UTC)

   Почему, например, эти четыре «произведения французского художника» в стиле кубизма не подходят в качестве замены? К тому же очень рекомендую внимательно перечитать ВП:КДИ, если вы читали его давно. Всё же ВП:ДИ ≠ ДИ. — putnik 21:08, 10 марта 2011 (UTC)

   Жанна Риж-Руссо не является основоположником кубизма, в рамках того раздела статьи картина Жоржа Брака была бы более подходящей. Но, в принципе, можно обойтись и без этого. Выставил на удаление по Ф.5. --Haffman 12:28, 11 марта 2011 (UTC)

4. Как-то многовато претензий к работе бота на Обсуждение участника:H2Bot. --Blacklake 15:03, 9 марта 2011 (UTC)
5. Почитал тут... ИМХО, рано. --SAV 15:38, 9 марта 2011 (UTC)
6. Не вижу убедительных оснований для присвоения статуса. JenVan 17:35, 9 марта 2011 (UTC)
7. — putnik 18:43, 9 марта 2011 (UTC)
8. По результатам обсуждений заливок в декабре — некоторые ошибки не исправлены до сих пор, некоторые исправлены только непосредственно перед этой номинацией. — Ace 19:14, 9 марта 2011 (UTC)
9. По ходу обсуждения и вопросов внизу. --Drakosh 19:15, 9 марта 2011 (UTC)
10. Против. dima 05:08, 10 марта 2011 (UTC)

    12 Вы дали понять, что хотите заниматься социальной частью административной работы (ЗСП, ЗСАП, ЗКА) — самом трудном и требующем наибольшего опыта участке. Но опыта этого, как мне показалось, явно маловато: всего полгода стажа, не развёрнутые и не слишком удачные, на мой взгляд, ответы на вопросы. Я бы рекомендовал поработать какое-то время на ВП:КОИ и ВП:ПОС — флаг там не нужен, а опыт накопить можно. И, конечно, разочаровал ответ на мой вопрос о скайпе: чтобы удачно разрешать конфликты, стоит более внимательно относиться к мнениям участников и понимать вызвавшие их причины. Даже если они, на ваш взгляд, ошибочны. При всём при том, надеюсь, что с течением времени указанные препятствия к получению флага отпадут.--Abiyoyo 14:51, 10 марта 2011 (UTC)

    Не удовлетворяет пункту 3 голосующих.--Nature Protector (О|В) 18:52, 10 марта 2011 (UTC)

    Всё же не могу не заметить, что работу на ЗСП, ЗСАП и ЗКА кандидат поставил не на первое место в числе приоритетов, указанных в кандидатском заявлении. Опыт деятельности на ВП:КОИ и ВП:ПОС для работы на ЗСП/ЗСАП также не требуется. --Николай Путин 17:27, 10 марта 2011 (UTC)

    Полагаю, что рано. Имхо, для того, чтобы успешно работать админом, нужно самому написать не менее одной избранной статьи, чтобы на своей шкуре почувствовать все тонкости процесса избрания. Elmor 19:24, 10 марта 2011 (UTC)Upd.: Убедили. Но за пока тоже морально не готов голосовать. Elmor 07:58, 12 марта 2011 (UTC)

    У нас полно админов, у которых ни то что ИС, а даже ХС нет, и всего несколько десятков написанных статей.--Nature Protector (О|В) 19:28, 10 марта 2011 (UTC)

    Правда?? Я не знал. Elmor 09:29, 11 марта 2011 (UTC)

    Например, у меня и двух десятков начатых не наберётся… (от общего числа нужно отнять дизамбиги). Пройти ЗСА в своё время это мне не помешало, хотя тогда число оных было ещё меньше. — Cantor (O) 12:08, 11 марта 2011 (UTC)

    Мне этот аргумент представляется не очень удачным — коллеги Ilya Voyager, kv75, Alex Smotrov, OneLittleMouse — не самые плохие админы, в то же время мне не кажется, что коллеги Ghirlandajo или Soul Train были бы подходящими кандидатами при всём уважении к их экзопедическому вкладу. Просто потому, что хороший токарь не обязательно будет отличным начальником цеха... Дядя Фред 14:06, 11 марта 2011 (UTC)

    Гм. А я и сам бы никогда не хотел быть администратором здесь. Мне и своего уругвайского вики-проекта хватает. Попросил возможности самому чистить мусор и лишние перенаправления, что напрямую связано с экзопедической деятельностью, так опустили по полной программе…--Soul Train 17:57, 11 марта 2011 (UTC)

11. Рано. Полностью поддерживаю аргумент участника NBS. --Ds02006 09:26, 11 марта 2011 (UTC)
12. Категорически Против. Три тысячи правок и полгода регистрации - это просто смешно и нелепо.--Soul Train 10:30, 11 марта 2011 (UTC)

    Но тем не менее, это выше «минимальных требований», предъявляемых к кандидатам в администраторы. — Cantor (O) 12:08, 11 марта 2011 (UTC)

    У меня свои требования. С подобным послужным списком такой администратор абсолютно не будет авторитетен для меня.--Soul Train 14:53, 11 марта 2011 (UTC)

13. Per NBS. — Cantor (O) 12:08, 11 марта 2011 (UTC)
14. В глаза не видел такого участника. --Ghirla ^-трёп- 08:00, 12 марта 2011 (UTC)

    [1]--Обывало 09:55, 12 марта 2011 (UTC)

    Случайные пересечения на страницах Википедии мало о чём говорят. То, что участники правили одну и ту же статью в разные годы или оставили комментарии в разных номинациях КУ одного дня, не значит, что они друг друга знают. Тем более, учитывая объём вклада в пространстве статей у участника Ghirla. --Letzte*Spieler 21:46, 12 марта 2011 (UTC)

15. Рановато, плюс, отчасти согласен с первым голосом против. --Letzte*Spieler 21:46, 12 марта 2011 (UTC)
16. Файлы. --Shureg 07:17, 14 марта 2011 (UTC)
17. Малый стаж. --Sigwald 12:43, 14 марта 2011 (UTC)
18. Против. wulfson 20:37, 14 марта 2011 (UTC)
19. Кандидат совершил ряд серьёзных ошибок. Предполагаю, что по неопытности. Поэтому предлагаю набраться опыта (почему бы не дать заявку на статус подводящего итоги?) и только потом вернуться к вопросу флага администратора. Иными словами — пока рано. --Obersachse 17:55, 15 марта 2011 (UTC)
20. Недостаточный стаж --Sirozha.ru 08:06, 16 марта 2011 (UTC)
21. Даже не близко. Huller 19:28, 18 марта 2011 (UTC)
22. Участник производит хорошее впечатление, но в админы пока рановато. -- deerstop. 22:43, 18 марта 2011 (UTC)
23. Не нравятся мне эти консенсусы в скайпочатах… Yakiv Glück 19:30, 22 марта 2011 (UTC)
24. Против (комментарии позднее)--Generous 18:50, 23 марта 2011 (UTC)

Воздержались

1. Не пересекался с участником. --D.bratchuk 13:30, 9 марта 2011 (UTC)
2. Честно говоря впервые вижу. И полгода стажа для администратора - все-таки слишком мало.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 9 марта 2011 (UTC)
3. Малый стаж --Max 17:37, 9 марта 2011 (UTC)
4. Вклад и взгляды участника мне импонируют, но из-за фразы кандидата "Консенсус был достигнут в скайпочате «Википедия-3»" голосовать за не хочу. У меня на работе, откуда я в основном работаю с Вики, скайп поставить нельзя. --lite 17:39, 9 марта 2011 (UTC)
5. Пока воздержусь, хотя некоторые ответы участника внушают доверие. Скорее всего ему стоит поработать ещё и только потом подавать заявку.--Torin 04:09, 10 марта 2011 (UTC)
6. Ничего не могу сказать о кандидате--amarhgil 06:05, 10 марта 2011 (UTC)
7. Бот - это хорошо. Но админфлажок - это серьёзный инструмент, а опыта у участника маловато. Pessimist 07:39, 11 марта 2011 (UTC)
8. ОйЛ™ 10:07, 12 марта 2011 (UTC)
9. Не могу принять никакой стороны. --Bilderling 09:11, 15 марта 2011 (UTC)
10. Затрудняюсь с решением. С одной стороны есть желание приносить пользу вики, желание конструктивно сотрудничать, клевый бот. Существенную часть претензий к участнику я не очень понимаю: я не вижу проблемы ни в скайпочате, ни в отсутствии избранных статей, ни даже в не очень большом стаже. С другой, мне все таки остались не очень ясны цели, для которых участник просит флаг. Заявленные им по большей части покрываются флагом ПИ, а часть вообще не требует флагов. Пока не могу проголосовать "за", но уже не хочу голосовать "против".ShinePhantom 10:14, 16 марта 2011 (UTC)
11. Полагаю претендент на админфлажок должен быть способен к решению специфических админзадач, в частности, по всему спектру обращений на ЗКА. Для других задач флаг не очень нужен. --Wald 17:41, 20 марта 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Борьба с вандализмом, БУ, ЗСП/ЗСАП, ЗКА. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

Но на всякий случай привожу несколько подведённых мной итогов на ВП:КУ:

• Википедия:К удалению/17 января 2011#Электро-магнитный контроль
• Википедия:К удалению/14 февраля 2011#Ситников, Алексей Петрович
• Википедия:К удалению/5 февраля 2011#IT евангелист

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

С учётом заливок моего бота — средний. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Не было. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Только бот. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Никогда. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Не знаком. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Являюсь администратором двух интернет-проектов (не вики- ), модератор на нескольких форумах. --Haffman 12:09, 9 марта 2011 (UTC)

Вопрос от Deinocheirus

• Среди перечисленных вами применений администраторского флага КБУ, ЗСП и ЗСАП. Вы считаете, что в какой-то из этих трех областей необходимы дополнительные администраторы, т.е. нынешний состав админкорпуса не поспевает за развитием событий? Я вот вижу, что по ЗСАП итоги подводятся в тот же день, максимум на следующий, а по ЗСП хотя и медленнее, но обычно даже быстрей, чем официально определенные три дня: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2011-03, Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2011-02. Конкретно сейчас на ЗСП затор, но это явно разовое явление, которое рассосется к моменту окончания голосования по вашей заявке. Что же до КБУ, то только в последнее время мне несколько раз на КУ приходилось сталкиваться с нареканиями по поводу слишком рьяного использования этой опции в отношении статей, заслуживающих подробного рассмотрения. Зачем нужен еще один быстроудалитель, когда и нынешних слишком много? --Deinocheirus 14:57, 9 марта 2011 (UTC)

Позволю себе с Вами не согласиться. На ВП:ЗСП/ВП:ЗСАП всё же желательно, чтобы не было крупных ожиданий (особенно во второй странице заявок, где их бывает достаточно много), на ВП:БУ тоже желательна скорость, особенно в случае О.6 и в случае страниц неэнциклопедического содержания с грубым нарушением правил (что о нас подумает посетитель, когда случайно забредёт куда-нибудь туда?). Но, наконец, самыми главным направлениями работы я считаю другие приведённые мной, кроме этих трёх, — ВП:ЗКА, где часто бывает важна каждая минута, и борьбу с вандализмом, которого, согласитесь, у нас немало. --Haffman 15:10, 9 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Wanwa

Всё-таки я ничуть не удручён работой участника ни в основном пространстве, ни в Скайпе, так что оставляю за собой право в самый интересный, напряжённый и интрегующий момент поменять своё мнение. Для этого задам несколько наводящих вопросов, которые, думается, помогут и другим участникам определиться со своим собственным выбором. Wanwa 15:35, 9 марта 2011 (UTC)

• Вы указали, что хотите работать на ВП:КБУ. Но для этого, как известно, за некоторыми исключениями, существует статус ВП:ПИ. Кроме того мне весьма понравились итоги ВП:КУ. Что мешает получить статус ПИ, а потом ужн становиться админом?
  • ВП:КБУ - всего лишь одна из областей предполагаемой деятельности. Как я говорил уже выше, ВП:КУ, хотя я и разбираюсь в его правилах, - всё же не моё. Статус подводящего итоги достаточно сильно ограничивает возможности участника по помощи Википедии. --Haffman 15:47, 9 марта 2011 (UTC)
• На ВП:ЗКА огромное количество разнообразных запросов. Какими именно вы собираетесь на первых порах заниматься?
  • На первых порах основном по ВП:ДЕСТ и явным случаям вандализма. --Haffman 15:47, 9 марта 2011 (UTC)
    • Какие, по вашему мнению, условия должны быть выполнены, чтобы блокировку по ВП:ДЕСТ можно было бы считать корректной? NBS 17:00, 9 марта 2011 (UTC)
      • По правилам, участник может быть заблокирован по ВП:ДЕСТ либо в случае, если есть консенсус среди нейтральных участников по поводу его деструктивных действий, либо если на то имеется решение АК. --Haffman 17:42, 9 марта 2011 (UTC)
        • Какие действия, по вашему мнению, должен предпринять администратор, увидевший на ЗКА запрос о нарушении ВП:ДЕСТ, если по участнику нет решения АК? Приведите, пожалуйста, ссылку на пример обсуждения, где, по вашему мнению, есть консенсус нейтральных участников? NBS 17:53, 9 марта 2011 (UTC)
          • Еще раз прочитав правила и дополнительно прочитав архивы ВП:ЗКА за последние полгода, постараюсь дать ответ. В случае, когда деструктивность очевидна, но нет времени ждать решения АК, администратор может либо предупредить (желательно для начала), либо, если случай достаточно груб, заблокировать ненадолго участника ([2]). Но если случай спорен, то всё же подаётся иск ([3][4]). Примеров, когда достигался консенсус нейтральных участников, практически не было за рассмотренный период, но можно выделить следующие обсуждения: [5] и [6]. Я поищу еще в архивах за более ранние периоды, может быть там будут случаи с очень явным консенсусом. --Haffman 14:23, 10 марта 2011 (UTC)
            • Не обязательно искать ещё. Меня удивило, что вы «на первых порах» предполагаете обрабатывать заявки не только по явному вандализму, но и по ВП:ДЕСТ, которые — как вы, наверное, убедились — одни из самых сложных по обоснованию. NBS 16:28, 13 марта 2011 (UTC)
              • Да, действительно После «копания в архивах» еще больше убедился в том, что ВП:ДЕСТ — это очень сложная тема, требующая хорошего знания правил, внимательности и большой ответственности. На первых порах лучше не обрабатывать такие заявки. --Haffman 16:45, 13 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Abiyoyo

• Вы написали, что хотите подводить итоги на ЗКА. На ЗКА часто бывают запросы в связи с конфликтами между участниками. Собираетесь ли заниматься разрешением таких конфликтов?--Abiyoyo 15:36, 9 марта 2011 (UTC)
  • По возможности буду стараться. --Haffman 16:18, 9 марта 2011 (UTC)
• Какие темы и проблемы, системно генерирующие конфликты в ВП вам известны? Можете ли как-то прокомментировать причины и характер таких конфликтов?--Abiyoyo 15:36, 9 марта 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, основные это: политико-исторические (конфликты по которым, впрочем, присущи не только Википедии), социальные (см. Арбитраж:Гомовойны, причина опять же в большом различии во мнениях), по поводу безосновательных/несправедливых блокировок участников (эти конфликты порой доходят и до разбирательства на уровне ВП:АК) и насчёт критерий значимости статей (причина - несогласие с принятыми правилами, формулировками; бывают разногласия в толковании ОРИССов). --Haffman 16:18, 9 марта 2011 (UTC)
• Есть ли у вас какие-то специфические тематические интересы в ВП? Собираетесь ли действовать в основном в рамках интересующей вас тематики или планируете заниматься всем подряд?--Abiyoyo 15:36, 9 марта 2011 (UTC)
  • Специфических тематических интересов у меня нет . --Haffman 16:18, 9 марта 2011 (UTC)
• Считаете ли себя ненейтральным в какой-то области? Если да, то как собираетесь действовать в этой области в качестве администратора?--Abiyoyo 15:36, 9 марта 2011 (UTC)
  • Пока за собой не замечал. --Haffman 16:18, 9 марта 2011 (UTC)
• Я не участвовал в «скайпочате-3» и не знаю, что там происходит. Но выше, я вижу, кто-то голосует против из-за этого. Почему, на ваш взгляд?
  • Скорее всего потому, что он тоже там не участвовал и тоже не знает, что и как там происходит :). --Haffman 16:18, 9 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Vishnemalinovsk

• Сколько Вы написали избранных и хороших статей? — VISHNEMALINOVSK ^обс 15:42, 9 марта 2011 (UTC)
  • Пока не довелось еще, но я буду к этому стремиться . --Haffman 16:39, 9 марта 2011 (UTC)
• Почему Вы не подавали заявку на ВП:ПИ? — VISHNEMALINOVSK ^обс 15:42, 9 марта 2011 (UTC)
  • Я уже говорил не раз в этом обсуждении основную причину - несколько иное желаемое направление деятельности, не столь близкое к ВП:КУ. -- Haffman 16:39, 9 марта 2011 (UTC)
• Чем для Вас является Википедия? (вы можете не отвечать на этот вопрос) — VISHNEMALINOVSK ^обс 15:42, 9 марта 2011 (UTC)
  • Сложный вопрос, но постараюсь ответить. Лично для меня Википедия — это и место отдыха, и место, где можно без труда расширить свои познания в какой-либо области. Интересна и сама концепция «свободной энциклопедии».-- Haffman 16:39, 9 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Вы участвовали в деятельности Википедии (редактировали, изучали правила или иное) до регистрации учётной записи Haffman? --Николай Путин 08:41, 10 марта 2011 (UTC)
  • Было желание еще задолго до регистрации, но, к сожалению, я не имел достаточного интернет-доступа для того, чтобы делать правки и активно участвовать в Википедии. --Haffman 11:27, 10 марта 2011 (UTC)
• Изменились ли ваши представления о том, как достигается консенсус в Википедии, с ноября месяца? --Николай Путин 08:41, 10 марта 2011 (UTC)
  • Конечно, мой стаж тогда был очень мал и опыт соответственно тоже. Сейчас, полагаю, я лучше в этом всём стал разбираться. --Haffman 11:27, 10 марта 2011 (UTC)
• Как много времени вы тратите на участие в Скайпочате-3? --Николай Путин 08:41, 10 марта 2011 (UTC)
  • Не очень много. --Haffman 11:27, 10 марта 2011 (UTC)
  • Спасибо, возможно я задам ещё вопросы. --Николай Путин 08:41, 10 марта 2011 (UTC)

Вопросы от Sergey Semenov

• Как вы относитесь к участию бессрочников в Скайпочате-3? --Sergey Semenov^talk 10:21, 10 марта 2011 (UTC)
  • Если бессрочник адекватен и не очень конфликтен, то почему бы и не поучаствовать? Возможно, общение в этом чате даже пойдет ему на пользу, позволит нормально вернуться в сообщество ruWiki.--Haffman 11:51, 10 марта 2011 (UTC)
    • Как вы относитесь к нарушению ЭП и НО со стороны незаблокированных участников и бессрочников?--Max 12:17, 10 марта 2011 (UTC)
      • Вы имеете ввиду отношение к нарушениям этих правил некоторыми участниками в «Скайпочате-3»? --Haffman 12:24, 10 марта 2011 (UTC)
        • Да.--Max 12:29, 10 марта 2011 (UTC)
          • Я, и не только я, а почти все участники чата, относятся к этому отрицательно. К грубо и простоянно нарушающим эти правила (вне зависимости от заблокированности здесь) принимаются меры. --Haffman 12:33, 10 марта 2011 (UTC)
    • Вы упомянули, что подобная мера позволит нормально вернуться участнику в сообщество ру ВП. Вы действительно так считаете? (Судя по тем сообщения, что я видел, бессрочники вовсе и не собираются возвращаться в Википедию, и даже более того некоторые из них занимаются рекламой альтернативных проектов.) --Sergey Semenov^talk 13:05, 10 марта 2011 (UTC)
      • Ну, если человек сам этого захочет (а чат может поспособствовать появлению желания), то он всегда сможет понять ситуацию и постараться измениться . Пока да, таких случаев еще не произошло, но можно понадеяться, что еще будут. В любом случае, в присутствии там бессрочно заблокированных участников, если они не нарушают правила чата, я ничего плохого не вижу. --Haffman 13:12, 10 марта 2011 (UTC)

К вопросам о ВП-3

Хотелось бы внести ясность. Оскорблений участников на ВП-3 нет. Рекламы так называемых "альтернативных проектов" на ВП-3 нет. Если кто-то нарушает ЭП, его предупреждают, более серьёзные меры пока принимать не требовалось; "грубых и постоянных нарушений" этого правила там никогда не было. Нарушений других правил Википедии, насколько мне известно, на нём тоже не было (и мне тоже было бы интересно узнать, что за "несколько реплик" из ВП-3, которые побуждают голосовать против его модераторов). Некоторое время назад по настоятельному желанию пары участников чата в него были допущены несколько участников, на тот момент бессрочно заблокированных, сейчас почти все они в чате полностью неактивны.

Пишу здесь потому, что по этой секции и первому голосу против складывается впечатление, что на ВП-3 творится вообще неизвестно что. Это не так. Среди его модераторов 2 администратора, 3 подводящих итоги и 2 клерка: вряд ли при этом в нём могут процветать какие-либо серьёзные нарушения. MaxBioHazard 14:24, 10 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю мнение Макса относительно Википедии-3. Все некорректные реплики, а также нападки на участников пресекаются через удаление или изменение. У обсуждаемого кандидата проблем с правосудием не было. Wanwa 17:56, 10 марта 2011 (UTC)
• Макс, в целом верно, я также подтверждаю, что каких-либо жутких ужасов в чате ВП-3 не творится; вот только насчёт бессрочников внесу поправочку: да, бессрочники при условии приличного поведения могут допускаться в этот чат, такая позиция разделяется многими участниками чата, хотя вроде и не всеми (на эту тему, помнится, были дискуссии); однако, несколько бессрочников, которые вели себя там в самом деле неадекватно, были оттуда удалены. Наличия бессрочников per se пугаться не следует, и те, из них, кого оттуда не выгнали, ведут там себя в целом прилично; политика же открытости чата для всех желающих при условии приличного поведения в собственно чате является принципиальной. — Postoronniy-13 04:13, 11 марта 2011 (UTC)
  • Хочу заметить, что некоторые реплики (и не незначительный процент) из «третьего скайпочата» были явно оскорбительными (по памяти — обсуждалась адекватность и неадекватность разных арбитров), во всяком случае ещё тогда, когда я там был. Кандидата это не касается. --Max 12:00, 11 марта 2011 (UTC)

Вопрос(ы) Mstislavl

• Пожалуйста, приведите примеры конфликтов, которые Вы погасили. Не обязательно сложные, между двумя участниками достаточно: заявки на ЗКА часто требуют, скорее, третейского посредничества, чем принятия административных мер. Victoria 09:40, 11 марта 2011 (UTC)
  • В рамках Википедии мне еще не приходилось заниматься гашением конфликтов. Основной областью моей работы является оперативная борьба с вандализмом — как вручную, так и при помощи разрабатываемого бота. И на ЗКА я также планирую решать проблемы, связанные с вредительством проекту, а не с конфликтами между опытными участниками.-- Haffman 15:32, 13 марта 2011 (UTC)

Вопрос(ы) Артём Коржиманова

Вы собираетесь работать на ВП:ЗКА. Возьмите любой нетривиальный (например, конфликт двух опытных участников) запрос из текущих незакрытых и опишите свои действия по его обработке. — Артём Коржиманов 18:49, 11 марта 2011 (UTC)

Возьмем, к примеру, запрос «Типографский апостроф», не закрытый на 17:18 мск. Участник BeautifulFlying (обс. · вклад) недоволен действиями участника † (обс. · вклад), занимающегося активным переименованием статей с заменой машинописного апострофа на типографский. Мои действия: в данной ситуации, просмотрев правила и обсуждения по поводу этого вопроса, я не нашёл консенсуса сообщества на преимущество использования типографского апострофа в названии статей (были несколько ни к чему не приведших обсуждений и в одном из опросов задевалась эта тема, но тоже особо ни к чему не удалось прийти). Соответственно, действия участника † на данный момент происходят при неустановленном консенсусе. В данной ситуации следовало бы в мягкой форме разъяснить участнику † о недопустимости массовых действий без согласия на то сообщества и временно запретить ему делать подобные переименования до проведения опроса по этой теме.

Если не поступит возражений к данному решению этого вопроса, я попробую самостоятельно написать † (не забывая, что он пришёл в проект раньше меня) — разъяснить ситуацию и предложить свою помощь в организации опроса.
--Haffman 14:18, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
36	24	11	60 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Уровень поддержки оказался недостаточным для присвоения флага администратора rubin16 19:39, 23 марта 2011 (UTC)